Composition of the Council
Krajowa Rada Sądownictwa uprzejmie informuje, że w dniach 4 - 7 marca 2025 r. będą rozpatrywane następujące zgłoszenia kandydatów:
- Data wydarzenia: 2025-02-18
- Data końca wydarzenia: 2025-02-21
Podczas zakończonego 21 lutego br. posiedzenia Krajowa Rada Sądownictwa przyjęła stanowisko, w którym stanowczo sprzeciwia się decyzji wydanej, za zgodą Ministra Sprawiedliwości, przez osobę pełniącą funkcję Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie o utworzeniu przy XII Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Warszawie dodatkowej sekcji, do której skierowano wszystkich, tj. 10 sędziów powołanych na stanowisko sędziego po 2018 roku orzekających w pionie karnym I instancji Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sędziowie tej sekcji mają rozpoznawać tylko sprawy o wydanie wyroku łącznego oraz sprawy oznaczone symbolem „Kp”, z wyłączeniem spraw dotyczących tymczasowego aresztowania.
Rada podkreśla, że decyzja ta ogranicza kompetencje rozpoznawania spraw karnych przez 10 sędziów Sądu Okręgowego w Warszawie, co ingeruje w istotę ich służby sędziowskiej i narusza zasady niezależności sądownictwa oraz niezawisłości sędziowskiej,
Jednocześnie sędziowie przeniesieni do nowo powołanej sekcji zachowują kompetencje do orzekania w sprawach przydzielonych im przed jej utworzeniem, co podważa zasadność wprowadzonego podziału kompetencji i rodzi wątpliwości co do rzeczywistych celów tych działań.
Krajowa Rada Sądownictwa wezwała do jak najszybszego przywrócenia stanu zgodnego z obowiązującym prawem, w szczególności z Konstytucją RP i ustawą – Prawo o ustroju sądów powszechnych, a tym samym pełnej realizacji zasady niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądownictwa jako fundamentów porządku konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej.
Rada przeprowadziła konkursy na stanowiska asesorskie i sędziowskie i podjęła uchwały o przedstawieniu Prezydentowi RP siedmiu wniosków o powołanie na stanowisko asesora w wojewódzkich sądach administracyjnych i 11 wniosków o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego.
Rada rozpatrzyła też osiem odwołań od podziału czynności, sześć pozytywnie, a dwa negatywnie.
Rada wyraziła zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego w stosunku do jednego sędziego, w stosunku do trzech sędziów nie wyraziła takiej zgody. Pozytywnie rozpatrzyła wnioski dwóch sędziów o przeniesienie w stan spoczynku.
Rada omówiła cztery projekty aktów prawnych: jeden zaopiniowała negatywnie, dwóch zdecydowała się nie opiniować, a jedna opinia wymaga dalszych prac.
Rzecznik Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa
w sprawie działań podjętych wobec Sądu Okręgowego w Warszawie
1. Sprzeciw wobec działań naruszających niezależność sądownictwa Krajowa Rada Sądownictwa wyraża stanowczy sprzeciw wobec decyzji osoby pełniącej funkcję Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, podjętej za zgodą Ministra Sprawiedliwości, dotyczącej utworzenia przy XII Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Warszawie Sekcji Postępowania przygotowawczego oraz spraw o wydanie wyroku łącznego. Do Sekcji tej skierowano wszystkich sędziów orzekających w pionie karnym I instancji Sądu Okręgowego w Warszawie, powołanych na stanowisko sędziego po 2018 r., przy jednoczesnym delegowaniu przez Ministra Sprawiedliwości pięciu sędziów sądów rejonowych do wykonywania obowiązków orzeczniczych w ich miejsce. Decyzja ta skutkuje ograniczeniem kompetencji dziesięciu sędziów Sądu Okręgowego w Warszawie w zakresie rozpoznawania spraw karnych, co stanowi ingerencję w istotę ich służby sędziowskiej oraz narusza zasady niezależności sądownictwa oraz niezawisłości sędziowskiej, określonych w art. 10 ust. 1, art. 173 oraz art. 178 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Szczególną uwagę zwraca fakt pozbawienia prawa do orzekania sędziów powołanych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, którzy na mocy art. 180 ust. 1 Konstytucji RP są nieusuwalni, oraz zastąpienie ich sędziami delegowanymi przez Ministra Sprawiedliwości, podlegającymi możliwości odwołania bez określonej procedury odwoławczej. Taki mechanizm narusza konstytucyjną gwarancję prawa obywateli do rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony ustawą, zgodnie z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Instytucja delegacji sędziów, w przedstawionym kształcie, nie zapewnia wystarczających ustrojowych gwarancji niezawisłości, co rodzi wątpliwości co do zgodności z porządkiem konstytucyjnym. Dodatkowo wskazuje się, że nieprawomocny charakter podziałów czynności, na podstawie których dokonano przydziału spraw w wyżej wskazanej sekcji, jest sprzeczny z art. 22a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, ze zm.). W konsekwencji istnieje ryzyko, że orzeczenia wydane w pionie karnym Sądu Okręgowego w Warszawie mogą zostać uznane za dotknięte bezwzględną przyczyną odwoławczą w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego, tj. nienależytą obsadą sądu, co może prowadzić do istotnych skutków procesowych i naruszenia interesów stron postępowania, w tym osób pokrzywdzonych przestępstwami. Brak podstaw traktatowych do ingerencji organów Unii Europejskiej w kształtowanie ustroju sądów państw członkowskich nie zmienia faktu, iż Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej zakwestionował zgodność z prawem UE delegacji pionowych dokonywanych przez Ministra Sprawiedliwości.
2. Uwagi dotyczące kryteriów organizacji sekcji Krajowa Rada Sądownictwa wskazuje na brak spójności i logicznego uzasadnienia przyjętych kryteriów organizacji ww. sekcji. Sprawy o wydanie wyroku łącznego oraz zażalenia na postanowienia prokuratora w przedmiocie odmowy wszczęcia lub umorzenia postępowania przygotowawczego tj. spraw z wykazu „Kp” w oczywisty sposób wchodzą w zakres sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Jednocześnie sędziowie przeniesieni do sekcji zachowują kompetencje do orzekania w sprawach przydzielonych im przed jej utworzeniem, co podważa zasadność wprowadzonego podziału kompetencji i rodzi wątpliwości co do rzeczywistych celów tych działań.
3. Wezwanie do działań naprawczych Krajowa Rada Sądownictwa wzywa Ministra Sprawiedliwości do niezwłocznego podjęcia działań zmierzających do przywrócenia stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z zasadami Konstytucji RP oraz ustawą – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Podkreśla się konieczność zapewnienia pełnej realizacji zasady niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądownictwa jako fundamentów porządku konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej.
- Data wydarzenia: 2025-02-18
- Data końca wydarzenia: 2025-02-21
- Data wydarzenia: 2025-01-21
- Data końca wydarzenia: 2025-01-24
Podczas zakończonego 24 stycznia br. posiedzenia Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie zaopiniowała projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach dotyczących rozpoznawania przez Sąd Najwyższy spraw związanych z wyborami Prezydenta RP oraz wyborami uzupełniającymi do Senatu RP w 2025 r. Uznała, że jest on sprzeczny z podstawowymi zasadami konstytucyjnymi polskiego porządku prawnego.
Zgodnie z obowiązującym prawem, rozpoznawanie protestów wyborczych oraz stwierdzanie ważności wyborów należy do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN. Natomiast w przesłanym Radzie projekcie napisano m.in., że funkcjonowanie tej Izby budzi wątpliwości sądów międzynarodowych ETPCz i TSUE. Zaproponowano w niej, by protesty wyborcze oraz stwierdzenie ważności wyborów Prezydenta RP i wyborów uzupełniających do Senatu RP rozpoznawali sędziowie połączonych izb Sądu Najwyższego: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie opiniuje przedstawiony jej projekt, ponieważ zmiany w prawie wyborczym mogą być przeprowadzane na minimum sześć miesięcy przed terminem wyborów. Potwierdza to m.in. dotychczasowe orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego (wyrok TK z 28.10.2009 r. oraz wyrok TK z 3.11.2006 r. Pierwsza tura wyborów prezydenta RP odbędzie się tymczasem już 18 maja 2025 r.
Natomiast Komisja Wenecka w Kodeksie dobrych praktyk w sprawach wyborczych podkreśla, że podstawowe elementy prawa wyborczego nie powinny podlegać zmianom na mniej niż rok przed wyborami.
24 stycznia br. Sejm przyjął ostatecznie inną wersję tej ustawy – bez opinii KRS – zaproponowane przez Marszałka Sejmu rozwiązanie, w myśl którego o ważności wyborów rozstrzygać ma 15 sędziów Sądu Najwyższego najstarszych stażem w SN. Teraz ustawą zajmie się Senat.
Rada przeprowadziła konkursy na stanowiska asesorskie i sędziowskie i podjęła uchwały o przedstawieniu Prezydentowi RP dziewięciu wniosków o powołanie na stanowisko asesora w wojewódzkich sądach administracyjnych i dwa wnioski o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego.
Rada rozpatrzyła też 10 odwołań od podziału czynności, dziewięć uwzględniła, jedno odroczyła do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 26 września 2024 r., zmieniającego Regulamin urzędowania sądów powszechnych. Wśród nich są odwołania sędziów sądów rzeszowskich, wobec których podjęto próbę odsunięcia ich od orzekania i stworzenia swoistego „getta”, do którego byliby zesłani.
W czasie dyskusji związanej z rozpatrywaniem odwołań od podziału czynności, które złożyli sędziowie - rzecznicy dyscyplinarni, członkowie Rady zauważyli, że ograniczanie kompetencji orzeczniczej sędziów, co zdaniem Rady ma miejsce w tym przypadku, poprzez działania administracyjne jest nielegalne i niekonstytucyjne.
Krajowa Rada Sądownictwa zaskarżyła na niekorzyść sędziego z Sądu Rejonowego w Bełchatowie wyrok uniewinniający Sądu Dyscyplinarnego przy SA w Łodzi. Sędzia wysłał pismo do OBWE, w którym kwestionował status sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego. Zdaniem Rady, włączył się w ten sposób w bieżący spór polityczny. Fakt przesłania pisma do instytucji politycznej jest przekroczeniem granic dopuszczalnej działalności publicznej, a pogląd, że sędziowie SN zostali powołani w wadliwym procesie wywołującym brak niezależności to przesłanka do uznania, że sędzia uchybił godności urzędu i podważył zaufanie co do swej niezawisłości, niezależności i bezstronności.
Rada wyraziła zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego przez dwoje sędziów i wyraziła zgodę na przeniesienie jednego sędziego w stan spoczynku.
Rzecznik Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa
Page 7 of 118
