Aktualności
- Szczegóły
uniemożliwiających wykonywanie uprawnień, zadań i kompetencji Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych sędziego Piotra Schaba
Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa – organu stojącego w myśl art. 186 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów, na podstawie art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, po zapoznaniu się z komunikatem Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 25 kwietnia 2025 r.:
1. Stwierdza, iż decyzja Ministra Sprawiedliwości z 25 kwietnia 2025 r. o odwołaniu sędziego Piotra Schaba z funkcji Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych jest działaniem bezprawnym i bezskutecznym, a sędzia Piotr Schab nadal jest obowiązany do wykonywania uprawnień, zadań i kompetencji Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych.
2. Zgodnie z art. 112 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334 ze zm.) Minister Sprawiedliwości powołuje Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych oraz dwóch Zastępców Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych na czteroletnią kadencję. Żaden z przepisów Prawa o ustroju sądów powszechnych nie przewiduje uprawnienia Ministra Sprawiedliwości, ani jakiegokolwiek innego organu Państwa, w tym w szczególności organu władzy wykonawczej, do odwołania Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych oraz jego Zastępców przez upływem ich kadencji.
3. Brak uprawnienia Ministra Sprawiedliwości do odwołania rzeczników dyscyplinarnych, chronionych zasadą kadencyjności, stanowi celowy zabieg ustawodawcy, zabezpieczający w ten sposób władzę sądowniczą przed nieuzasadnionym, arbitralnym wpływem władzy wykonawczej – politycznej, naruszającym niezawisłość sędziowską. Nienaruszalność kadencji rzeczników dyscyplinarnych nie oznacza braku możliwości zawieszenia ich w czynnościach służbowych przez sąd dyscyplinarny na zasadach dotyczących wszystkich sędziów (art. 129 §1 i nast. Prawa o ustroju sądów powszechnych). Nie zachodzi tym samym jakakolwiek luka w prawie, usprawiedliwiająca działanie Ministra Sprawiedliwości.
4. Minister Sprawiedliwości, jako organ władzy publicznej, zgodnie z art. 7 Konstytucji jest uprawniony do działania wyłącznie na podstawie i w granicach prawa. Minister Sprawiedliwości nie jest uprawniony do uzupełniania swoich kompetencji w drodze analogii. Działanie Ministra Sprawiedliwości rażąco narusza zatem art. 7 Konstytucji RP, a tym samym jako pozbawione jakiejkolwiek podstawy prawnej jest bezskuteczne. Ex iniuria ius non oritur.
5. Krajowa Rada Sądownictwa zauważa nadto, iż postanowieniem z 9 stycznia 2025 r. w sprawie o sygn. K 16/24 Trybunał Konstytucyjny zobowiązał Ministra Sprawiedliwości do powstrzymywania się od działań uniemożliwiających wykonywanie uprawnień, zadań i kompetencji przysługujących Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Sędziów Sądów Powszechnych oraz Zastępcom Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych. Decyzja Ministra Sprawiedliwości stanowi bezpośrednie naruszenie dyspozycji art. 190 ust. 1 Konstytucji RP.
6. Krajowa Rada Sądownictwa stwierdza, iż decyzja Ministra Sprawiedliwości rażąco narusza art. 7 i art. 190 ust. 1 Konstytucji, godzi w czynności urzędowe sędziego, a tym samym narusza niezawisłość sędziego chronioną art. 178 ust. 1 Konstytucji RP i dlatego jest bezskuteczna. Rada zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2024 r. poz. 1186) wypełni swój obowiązek zapewnienia warunków działania Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Sędziów Sądów Powszechnych oraz Zastępcom Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, w tym sędziemu Piotrowi Schabowi.
7. Szczególny niepokój budzą bezprawne działania przedstawiciela władzy wykonawczej – Ministra Sprawiedliwości, rażąco ingerujące w funkcjonowanie innych organów Państwa - Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych oraz Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych. Podkreślić należy, że działania organu władzy wykonawczej, nieznajdujące uzasadnienia w przepisach Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i ustawach, naruszają również kompetencje organów stanowiących prawo: Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, a także Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.
8. Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa postanawia na zasadzie art. 304 § 2 k.p.k. wystąpić z zawiadomieniem o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przez Ministra Sprawiedliwości Adama Bodnara przestępstw polegających na tym, że:
1. w dniu 4 kwietnia 2025 roku w Warszawie, jako funkcjonariusz publiczny – Minister Sprawiedliwości, przekraczając swoje uprawnienia w ten sposób, że działając poza zakresem swoich ustawowych kompetencji i pomimo braku podstawy prawnej przewidującej taką możliwość, wydał decyzję o odwołaniu SSA Przemysława Radzika z funkcji Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, czym działał na szkodę interesu publicznego oraz interesu prywatnego Przemysława Radzika – co stanowi przestępstwo z art. 231 § 1 k.k.;
2. w dniu 25 kwietnia 2025 roku w Warszawie, jako funkcjonariusz publiczny – Minister Sprawiedliwości, przekraczając swoje uprawnienia w ten sposób, że działając poza zakresem swoich ustawowych kompetencji i pomimo braku podstawy prawnej przewidującej taką możliwość, wydał decyzję o odwołaniu SSA Piotra Schaba z funkcji Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, czym działał na szkodę interesu publicznego oraz interesu prywatnego Piotra Schaba – co stanowi przestępstwo z art. 231 § 1 k.k.
- Szczegóły
z dnia 25 kwietnia 2025 r.
w przedmiocie udziału w postępowaniu w sprawie z wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o sygn. akt K 2/25
1. Na podstawie art. 186 ust. 1 oraz art. 197 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) w zw. z art. 72 pkt 4 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) oraz art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa przedstawia stanowisko popierające wniosek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 lutego 2025 r. o zbadanie zgodności z Konstytucją ustawy budżetowej na rok 2025 z dnia 9 stycznia 2025 r. (Dz. U. poz. 63) w zakresie, w jakim art. 1
ust. 2 w części dotyczącej załącznika nr 2 część 06-Trybunał Konstytucyjny jest niezgodny z art. 10, art. 188 i art. 189 w związku z art. 194 ust. 1 i art. 195 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 2 ww. ustawy w części dotyczącej załącznika nr 2 część 52 – Krajowa Rada Sądownictwa jest niezgodny z art. 10, art. 186 i art. 179 w związku z art. 187 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa zastrzega możliwość uzupełnienia stanowiska podczas rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym
3. Do reprezentowania wnioskodawcy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa upoważnia sędziów: dr Annę Dalkowską, dr Macieja Nawackiego i Joannę Kołodziej-Michałowicz
- Szczegóły
Uprzejmie informujemy, że 2 maja 2025 r. (piątek) jest dniem wolnym od pracy dla Biura Krajowej Rady Sądownictwa w zamian za święto 3 Maja przypadające w sobotę.
- Szczegóły
- Data wydarzenia: 08-04-25
- Data końca wydarzenia: 11-04-25
Na zakończonym 11 kwietnia br. posiedzeniu plenarnym Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie zaopiniowała ustawę o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych, uchwaloną przez Sejm RP 6 marca 2025 r. i zwróciła się do Prezydenta RP z apelem o niepodpisywanie tej ustawy, ewentualnie o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie jej zgodności z Konstytucją RP.
Rada zwróciła uwagę, że ustawa wprowadza dodatki do wynagrodzenia dla sędziów delegowanych i równocześnie daje Ministrowi Sprawiedliwości możliwość odwołania sędziów z delegacji z dnia na dzień, co stanowi zagrożenie dla niezawisłości sędziowskiej i może stać się niebezpiecznym narzędziem nacisku w rękach Ministra Sprawiedliwości.
Krajowa Rada Sądownictwa przyjęła też stanowisko krytykujące działania Ministra Sprawiedliwości, które uniemożliwiają wykonywanie zadań i kompetencji przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych sędziego Przemysława Radzika.
W uchwale podkreślono, że żaden z przepisów Prawa o ustroju sądów powszechnych nie przewiduje możliwości odwołania Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych oraz jego Zastępców przed upływem ich kadencji przez Ministra Sprawiedliwości czy inny organ państwa.
Krajowa Rada Sądownictwa zauważa, że decyzja Ministra Sprawiedliwości narusza art. 190 ust. 1 Konstytucji RP, gdyż Trybunał Konstytucyjny w postanowieniu z 9 stycznia 2025 r. w sprawie o sygn. K 16/24 zobowiązał Ministra Sprawiedliwości do powstrzymywania się od działań uniemożliwiających wykonywanie uprawnień, zadań i kompetencji przysługujących Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Sędziów Sądów Powszechnych oraz jego Zastępcom.
Decyzja Ministra Sprawiedliwości wpisuje się w politykę represji, szykan i dyskryminacji prowadzoną przez władzę polityczną wobec sędziów.
Krajowa Rada Sądownictwa stwierdza, iż decyzja Ministra Sprawiedliwości naruszająca Konstytucję, godząca w czynności urzędowe sędziego, a tym samym naruszająca niezawisłość sędziego jest bezskuteczna, dlatego Rada będzie wypełniać swój obowiązek zapewnienia warunków działania Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Sędziów Sądów Powszechnych oraz Zastępcom Rzecznika Dyscyplinarnego, w tym sędziemu Przemysławowi Radzikowi.
Rada wysłuchała informacji sędziego Jarosława Dudzicza, członka Rady Programowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury na temat tegorocznych wyników egzaminów sędziowskich aplikantów tej szkoły, przeprowadzonych w marcu br.
Sędzia został poproszony o taką informację, gdyż ich wyniki są gorsze niż w latach poprzednich, a według aplikantów i części mediów były podczas ich przeprowadzenia pewne nieprawidłowości. Obserwator z ramienia KRS nie został też tym razem dopuszczony do możliwości przyglądania się egzaminom. Sędzia Dudzicz poinformował m.in., iż 77,4 proc. aplikantów zdało egzamin sędziowski, a w przypadku aplikacji uzupełniającej - tylko 41,1 proc. Ze zdających ponownie pozytywny wynik miało 53,3 proc. biorących udział w egzaminie sędziowskim.
Wśród wstępnie zgłaszanych przez uczestników egzaminów powodów, które mogły mieć wpływ na takie wyniki są m.in. niszowe zagadnienia, jakie musieli rozwiązać aplikanci czy nieprzyjemne uwagi części przeprowadzających egzamin pod adresem aplikantów, a także zmiana wykładowców w trakcie trwających już zajęć z niektórych przedmiotów.
Rada Programowa KSSiP zamierza opracować rekomendacje dla egzaminatorów, jednak jej posiedzenie, na którym szczegółowo zostaną omówione wszystkie wyniki, odbędzie się dopiero pod koniec kwietnia, toteż KRS postanowiła ponownie zaprosić sędziego Dudzicza na posiedzenie Rady w maju.
Po rozpatrzeniu kandydatur i rozstrzygnięciu konkursu Rada podjęła uchwały o przedstawieniu Prezydentowi RP 41 wniosków o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego, w tym 40 wniosków dotyczących asesorów.
Rada negatywnie zaopiniowała kandydatury czterech sędziów, którym Minister Sprawiedliwości zamierza powierzyć obowiązki sędziów sądów dyscyplinarnych przy sądach apelacyjnych.
Rada poparła wniosek Komisji Dyscyplinarnej o wniesienie odwołania na korzyść sędziego, który dopuścił się uchybień w sprawności postepowań i uchylenie wyroku Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu oraz rozważenie złagodzenia zasądzonej kary polegającej na obniżeniu uposażenia sędziego o 40% przez dwa lata.
Krajowa Rada Sądownictwa pozytywnie rozpatrzyła dwa projekty rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości. Jedno w sprawie stanowisk i szczegółowych zasad wynagradzania urzędników i innych pracowników sądów i prokuratury oraz odbywania stażu urzędniczego. Drugie w sprawie wynagrodzenia zasadniczego asystentów sędziów. Ponadto Rada zaopiniowała pozytywnie dwa projekty aktów prawnych, a kolejnych dwóch nie opiniowała, ponieważ przedmiot regulacji nie należał do kompetencji Rady.
Rada wyraziła zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska przez jednego sędziego, który osiągnął wiek emerytalny. W przypadku drugiego nie wyraziła takiej zgody.
Rada pozytywnie rozpatrzyła pięć odwołań od podziału czynności oraz trzy wnioski sędziów o stwierdzenie daty przejścia w stan spoczynku.
Rzecznik Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa
Strona 9 z 241
