Aktualności
- Szczegóły
Podczas zakończonego 10 listopada 2023 r. posiedzenia plenarnego Krajowa Rada Sądownictwa przeprowadzała konkursy na stanowiska sędziowskie i podjęła uchwały o przedstawieniu Prezydentowi RP siedmiu wniosków o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego, 16 wniosków o powołanie na stanowisko sędziego sądu okręgowego i cztery wnioski o powołanie
do sądu apelacyjnego, a także jeden wniosek o powołanie asesora WSA na stanowisko sędziego WSA.
Uchwała KRS w obronie nieusuwalności sędziów
Krajowa Rada Sądownictwa przyjęła uchwałę w obronie nieusuwalności sędziów. Podkreślono w niej, iż Rada z niepokojem odnotowuje pojawiające się w przestrzeni publicznej postulaty złożenia z urzędu znacznej części sędziów. Niektóre z tych zapowiedzi represji formułowane są lub inspirowane przez samych sędziów. Wypowiedzi takie KRS postrzega w kategoriach nawoływania do łamania Konstytucji, a w szczególności jej art. 180 ust. 1 i art. 178 ust. 1.
Rada podkreśliła, że stoi i stać będzie na straży nieusuwalności sędziów i wyraziła głęboką dezaprobatę wobec wszelkich prób podważania statusu sędziego i naruszania zasad nieusuwalności sędziów i niezawisłości sędziowskiej.
Uchwała KRS w sprawie działalności publicznej sędziów w okresie kampanii wyborczej, niedającej się pogodzić z zasadami niezawisłości sędziów
Na podstawie art. 186 ust. 1 oraz art. 178 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Krajowa Rada Sądownictwa przypomina, że sędzia nie może należeć do partii politycznej, związku zawodowego, ani prowadzić działalności publicznej, niedającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów.
KRS wyraziła dezaprobatę wobec działalności części środowisk sędziowskich w okresie kampanii wyborczej do Sejmu i Senatu w 2023 r. oraz w okresie bezpośrednio poprzedzającym kampanię, wykraczających poza zagadnienia związane z sądownictwem
i jego reformą. Treść tych wystąpień wpisywała się w narrację uczestników sporu politycznego.
Rada stwierdza, że zachowania takie w społecznym odczuciu budzą uzasadnione obawy co do bezstronności sędziów, godząc
w zasadę zaufania obywatela do władzy sądowniczej.
Wyniki lustracji w WSA w Warszawie w związku z orzeczeniem dotyczącym kopalni w Turowie
KRS przyjęła sprawozdanie przedstawione przez zespół przeprowadzający lustrację w WSA w Warszawie w sprawie IV SA/Wa 654/23 w składzie: Sędzia Joanna Kołodziej-Michałowicz – przewodniczący, Sędzia dr Maciej Nawacki, Poseł Arkadiusz Mularczyk. Zespół badał akta sprawy i treść uchwały Kolegium WSA w Warszawie m.in. pod kątem wpływu czynności sądu
na kształtowanie autorytetu i powagi organów wymiaru sprawiedliwości w odbiorze społecznym.
Stwierdzono, iż przy podejmowaniu decyzji o zastosowaniu zabezpieczania metodologia stosowania Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest nieprawidłowa, gdyż pomija nakaz bezstronnego rozważania wszystkich stanowisk uczestników postępowania, zgodnie z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Dodatkowo przydział spraw w sądach administracyjnych jest w znacznym stopniu oparty na uznaniowości, co nie buduje zaufania do organów wymiaru sprawiedliwości.
Sprawa budziła liczne kontrowersje, m.in. z uwagi na zagrożenie miejsc pracy, bezpieczeństwo energetyczne kraju - komunikacja sądu pierwszej instancji nie tłumaczyła rozstrzygnięcia, a tym samym negatywnie wpływała na kształtowanie autorytetu i powagi organów wymiaru sprawiedliwości w odbiorze społecznym.
Opinie i stanowiska Rady
Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z projektem rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zmieniającego rozporządzenie – Regulamin Sądu Najwyższego zaopiniowała go pozytywnie.
KRS pozytywnie zaopiniowała odwołanie Sędziego SN Dariusza Pawłyszcze z funkcji Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Sędzia złożył rezygnację z tej funkcji. Rada pozytywnie zaopiniowała też kandydaturę Prezesa Sądu Okręgowego w Kielcach Ryszarda Sadlika na stanowisko Dyrektora KSSiP.
Rada pozytywnie zaopiniowała też projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczący trybu i sposobu doręczania pism sądowych za pośrednictwem portalu informatycznego.
Rada rozpatrzyła także 19 spraw dotyczących wniosków o cofnięcie zgłoszeń udziału w konkursach.
Członkowie Rady uwzględnili dwa wnioski o stwierdzenie daty przejścia w stan spoczynku, a jeden umorzyli. Rada uwzględniła też wniosek o przeniesienie sędziego w stan spoczynku.
Krajowa Rada Sądownictwa zajęła także stanowisko w sprawie dwóch skarg rozpoznawanych przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, uznając je za niedopuszczalne.
W ostatnim dniu posiedzenia KRS uczestniczyli jako goście zaproszeni przez Przewodniczącego Rady przedstawiciele Stowarzyszenia Ławników Polskich, którzy z zainteresowaniem obserwowali obrady.
Rzecznik Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa
- Szczegóły
Na podstawie art. 186 ust. 1 oraz art. 178 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Krajowa Rada Sądownictwa, wykonując konstytucyjny obowiązek stania na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów, przypomina, że sędzia nie może należeć do partii politycznej, związku zawodowego, ani prowadzić działalności publicznej, niedającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów.
Krajowa Rada Sądownictwa wyraża stanowczą dezaprobatę wobec działalności części środowisk sędziowskich w okresie kampanii wyborczej do Sejmu i Senatu w 2023 roku oraz w okresie bezpośrednio poprzedzającym kampanię, a wyrażających się
w wystąpieniach publicznych, wykraczających poza zagadnienia związane z sądownictwem i jego reformą.
Treść tych wystąpień wpisywała się w narrację uczestników sporu politycznego, godząc w zasadę apolityczności sędziowskiej.
Krajowa Rada Sądownictwa stwierdza, że zachowania takie w społecznym odczuciu budzą uzasadnione obawy i poważne wątpliwości co do bezstronności sędziów, bezpośrednio godząc w zasadę zaufania obywatela do władzy sądowniczej.
Przewodniczący
Krajowej Rady Sądownictwa
Sędzia Dagmara Pawełczyk-Woicka
- Szczegóły
Krajowa Rada Sądownictwa informuje, że w dniu 10 listopada 2023 r. w Monitorze Polskim z 2023 r., poz. 1215 ukazało się Obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości o wolnych stanowiskach sędziowskich:
Wolne stanowiska sędziowskie zostały ogłoszone w niżej wymienionych sądach powszechnych:
- stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Katowicach;
- stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Rzeszowie;
- stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Krakowie;
- stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku;
- stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie;
- stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Bielsku-Białej;
- stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Działdowie;
- stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Gliwicach;
- stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Stargardzie;
- stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Tomaszowie Mazowieckim.
- Szczegóły
Krajowa Rada Sądownictwa – jeden z wnioskodawców do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności z Konstytucją RP przepisów ustawy okołobudżetowej na rok 2023, dotyczącej ustalenia podstawy wynagrodzenia zasadniczego sędziów - wystąpiła w obronie kompromisu zawartego w 2009 r. pod auspicjami Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego. Kompromis ten wprowadził do systemu prawa obiektywny mechanizm kształtowania wynagrodzeń sędziów.
Podczas rozprawy przed Trybunałem Rada była reprezentowana przez członków Prezydium KRS – Sędziów Annę Dalkowską
i Macieja Nawackiego.
Trybunał Konstytucyjny w wydanym 8 listopada br. orzeczeniu w sprawie K 1/23 przychylił się do stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa, a także wniosków I Prezesa SN oraz Prezesa NSA, potwierdzając iż zapisy artykułów 7, 8 i 9 ustawy okołobudżetowej zawierają arbitralny mechanizm ustalania wynagrodzeń, który jest niedopuszczalny w polskim systemie prawnym.
Ponadto elementem sporu przed Trybunałem był zarzut podniesiony przez Rzecznika Praw Obywatelskich co do rzekomego braku legitymacji Krajowej Rady Sądownictwa do występowania w obronie niezawisłości sędziów Trybunału Konstytucyjnego
i niezależności Trybunału.
Zarzut ten nie został podzielony przez skład orzekający TK, co oznacza, iż KRS może występować także w obronie niezawisłości sędziów Trybunału Konstytucyjnego oraz niezależności Trybunału, a w szczególności – nieusuwalności sędziów TK.
Rzecznik prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa
Strona 44 z 218
