Aktualności
- Szczegóły
W trakcie zakończonego 11 października posiedzenia plenarnego Krajowa Rada Sądownictwa przyjęła uchwałę dotycząca przystąpienia do postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygnaturze akt Kp 2/24 z wniosku Prezydenta RP oraz wniosła o niezwłoczne wyznaczenie terminu rozprawy. Prezydent RP przesłał do Trybunału Konstytucyjnego ustawę z 12 lipca 2024 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z wnioskiem o przeprowadzenie tzw. kontroli prewencyjnej i zbadanie zgodności z ustawą zasadniczą. Rada w pełni popiera wniosek Prezydenta RP i zwraca się o przystąpienie do tego postępowania, co umożliwi jej realizowanie swego interesu prawnego, jakim jest ochrona niezależności sądów i niezawisłości sędziów.
Proponowane w ustawie z 12 lipca 2024 r. zmiany dotyczą obowiązującego demokratycznego modelu wyboru sędziowskiej części Rady na rzecz modelu kooptacyjno-korporacyjnego, skracają kadencję konstytucyjnego organu władzy publicznej, pozbawiają część sędziów biernego prawa wyborczego do KRS i kwestionują prerogatywy Prezydenta RP. Zastąpienie terminu „wygaśnięcia mandatu członka Rady” sformułowaniem „ustanie działalności w Krajowej Radzie Sądownictwa osoby” nie tylko nie zmienia istoty sprawy, jaką jest skrócenie kadencji Rady, ale neguje jej obecne ukształtowanie jako ciała konstytucyjnego poprzez określenie czynności urzędowych sędziów i jej członków nie jako wykonywania mandatu członka Rady, ale jako działalności w Krajowej Radzie Sądownictwa. Tak ukształtowany przepis odmawia obecnej Radzie charakteru organu publicznego ukształtowanego i działającego w granicach i na podstawie przepisów prawa, a czynnościom urzędowym jego sędziowskich członków – charakteru wykonywania mandatu w KRS, podważając przez to zaufanie obywateli do państwa i jego organów.
Rada postanowiła także zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego Regulamin urzędowania sądów powszechnych - rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości Adama Bodnara z 26 września 2024 r. wydany bez zachowania trybu wymaganego przepisami prawa, to jest bez zasięgnięcia opinii Krajowej Rady Sądownictwa. Rada stwierdza, że żaden przepis nie upoważnia Ministra Sprawiedliwości do wydania rozporządzenia z pominięciem opinii konstytucyjnego organu, jakim jest KRS i domniemania, że Rada wydała opinię pozytywną w sytuacji niedotrzymania terminu narzuconego przez Ministra.
Członkowie Rady uwzględnili odwołania sześciorga warszawskich sędziów od nowych podziałów czynności i uchyliła przyznane im podziały. W ten sposób próbowano odsunąć ich od rozpoznawania spraw.
Rada podjęła decyzję o skierowaniu wniosku do Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych o wszczęcie postępowania w sprawie Prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, który nie podjął działań umożliwiających kontynuowanie procedury zgłoszenia dwóch sędziów na wolne stanowisko sędziowskie w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu. Działania te należą do obowiązków prezesa i są czynnościami administracyjnymi. Bezczynność Prezesa prowadzi do wniosku, że nie dopełnił swych obowiązków służbowych i popełnił co najmniej delikt dyscyplinarny.
Członkowie Rady postanowili także o przekazaniu do Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów sprawy Prezesa Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, który dwóch uchwał KRS postanowił nie uznawać za prawnie skuteczne i wiążące. Uchwały te dotyczą odwołania sędziego tegoż sądu od podziału czynności, w tym przeniesienia do innego wydziału.
Kolejny przyjęty przez Radę wniosek do Rzecznika Dyscyplinarnego dotyczy sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie Krzysztofa Chmielewskiego, który w mediach społecznościowych krytycznie wypowiadał się m.in. o Marcinie Romanowskim, a tym samym pokazywał swoje nastawienie do osoby, w której sprawie miał orzekać. Aktywność sędziego w mediach społecznościowych powinna skłonić go do wyłączenia z postępowania w tej sprawie, czego nie zrobił.
Zespół Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa
- Szczegóły
w przedmiocie przystąpienia do postępowania w sprawie o sygnaturze akt Kp 2/24
Na podstawie art. 186 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) i art. 3 ust. 1 pkt 3 i 6 oraz art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2024 r. poz. 1186) w związku z art. 510 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550 ze zm.) oraz art. 36 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393):
I. Krajowa Rada Sądownictwa wnosi o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika w sprawie z wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, sygn. akt Kp 2/24 oraz o niezwłoczne wyznaczenie terminu rozprawy;
II. Do reprezentowania wnioskodawcy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym Krajowa Rada Sądownictwa upoważnia sędziów: dr Annę Dalkowską, dr Macieja Nawackiego i Joannę Kołodziej-Michałowicz.
- Szczegóły
w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 26 września 2024 r. zmieniającego rozporządzenie – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. poz. 1444)
I.Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 186 ust. 2 i art. 188 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm., dalej: „Konstytucja RP”), Krajowa Rada Sądownictwa wnosi o stwierdzenie, że:
– rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 26 września 2024 r. zmieniające rozporządzenie – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. poz. 1444) w całości, tj. §§ 1 do 6, jest niezgodne z art. 41 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, dalej: „p.u.s.p.”), a przez to jest niezgodne z art. 2, art. 7 w zw. z art. 186 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, albowiem zostało wydane przez Ministra Sprawiedliwości bez zachowania trybu wymaganego przepisami prawa do jego wydania, to jest bez zasięgnięcia opinii Krajowej Rady Sądownictwa;
– § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 26 września 2024 r. zmieniającego rozporządzenie – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. poz. 1444) jest niezgodny z art. 41 § 1 p.u.s.p., a przez to jest niezgodny z art. 92 ust. 1, art. 176 ust. 2 i art. 178 ust. 1 Konstytucji RP.
II.Krajowa Rada Sądownictwa zastrzega możliwość uzupełnienia argumentacji w razie podniesienia przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego nowych tez uzasadniających odstępstwo od wskazanego podstawowego wzorca kontroli konstytucyjności na rzecz innych wartości chronionych konstytucyjnie.
III.Do reprezentowania wnioskodawcy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, wraz z prawem do modyfikowania treści wniosku Krajowa Rada Sądownictwa upoważnia sędziów: dr Annę Dalkowską, dr Macieja Nawackiego
i Joannę Kołodziej-Michałowicz.
Strona 5 z 218
