Aktualności
- Szczegóły
Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa z głębokim niepokojem i stanowczym sprzeciwem przyjęło do wiadomości informację o bezprawnym odwołaniu prezesów i wiceprezesów sądów powszechnych przez Ministra Sprawiedliwości, dokonanym wbrew obowiązującym przepisom prawa, wbrew stanowiskom organów sądów oraz wbrew wiążącemu wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego.
Działania Ministra Sprawiedliwości, polegające na jednostronnym i arbitralnym odwoływaniu prezesów sądów bez uwzględnienia negatywnych opinii kolegiów tych sądów, stanowią rażące naruszenie zasad demokratycznego państwa prawnego, gwarantowanych Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, sędziowie podlegają wyłącznie Konstytucji oraz ustawom, a ich niezawisłość jest fundamentem sprawnego wymiaru sprawiedliwości. Odwołań tych dokonano ponadto bez jakiejkolwiek konsultacji z Krajową Radą Sądownictwa, organem konstytucyjnym powołanym do ochrony niezależności sądów i niezawisłości sędziów (art. 186 ust. 1 Konstytucji RP), bez zachowania procedur wynikających z ustawy o ustroju sądów powszechnych.
Przypominamy, że kolegia sądów wydały jednoznacznie negatywne opinie w sprawie proponowanych zmian personalnych, podkreślając ich niezgodność z interesem wymiaru sprawiedliwości oraz potencjalne zagrożenie dla niezależności sądów. Ignorowanie tych opinii nie tylko narusza ustawę, zgodnie z którą negatywna opinia kolegium sądu stanowi bezwzględną przeszkodę do odwołania prezesa, ale i podważa autorytet wewnętrznych organów sądowych.
Co więcej, przedmiotowe odwołania stoją w jawnej sprzeczności z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lutego 2004 roku, K 12/03, który stwierdził, że „zważywszy na pozycję ustrojową Krajowej Rady i jej funkcje (stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów) uwzględnienie w procedurze odwoływania prezesa jej sprzeciwu (w postaci negatywnej opinii) w odniesieniu do okoliczności związanych z zaistnieniem przesłanki „dobra wymiaru sprawiedliwości” należy uznać za niezbędną gwarancję realizacji zasady niezależności sądów”. Działania Ministra Sprawiedliwości nie tylko ignorują ten wyrok, ale także podważają autorytet Trybunału Konstytucyjnego jako organu kontroli konstytucyjności, co może prowadzić do chaosu w polskim systemie prawnym i erozji zaufania społecznego do instytucji państwa. Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa stanowczo potępia te bezprecedensowe naruszenia prawa i jednocześnie kieruje zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstw przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratura Generalnego.
Podkreślamy, że niezależność sądów nie jest przywilejem sędziów, lecz gwarancją praw i wolności obywatelskich dla wszystkich mieszkańców Polski. Jakiekolwiek próby politycznej ingerencji w ich funkcjonowanie zagrażają fundamentom demokracji i państwa prawa.
Wiceprzewodniczący
Krajowej Rady Sądownictwa
sędzia Rafał Puchalski
- Szczegóły
Na zakończonym 12 września br. posiedzeniu plenarnym Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwały o przedstawieniu Prezydentowi RP wniosku o mianowanie asesora sądu rejonowego na urząd sędziego rejonowego.
KRS poparła też dwie kandydatury asesorów WSA na urząd sędziów WSA - w Gorzowie Wielkopolskim i w Warszawie, a także jedną kandydaturę na asesora WSA w Gdańsku. W tym ostatnim konkursie o jedno miejsce ubiegało się aż 11 kandydatów.
Rada rozpatrywała też kolejny raz konkurs do Sądu Okręgowego w Słupsku. Startował w nim jeden kandydat – sędzia Daniel Żegunia. Kandydat kwestionuje sam skład konstytucyjnego organu, jakim jest Krajowa Rada Sadownictwa i ponownie żąda wyłączenia sędziów Rady z postępowania konkursowego. Wniosek sędziego o wyłączenie sędziów umorzono, a jego kandydaturę do SO w Słupsku zaopiniowano negatywnie.
Krajowa Rada zajęła się także toczącym się szósty rok konkursem dotyczącym Sądu Okręgowego w Radomiu po odwołaniu kandydatki od jego rezultatu złożonym do Sądu Najwyższego. Kandydatka domaga się wyłączenia wielu sędziów - członków KRS z racji ich rzekomego „braku obiektywizmu” i faworyzowaniu kontrkandydata sędzi. Rada zdecydowała o ponownym rozpatrzeniu sprawy. Kilka lat wcześniej kandydatka składała już wniosek o wyłączenia kilkorga sędziów – wniosek został wówczas odrzucony. I tym razem wnioski o wyłączenie sędziów KRS zostały kolejno odrzucone. Ostatecznie KRS zdecydowała o przedstawieniu Prezydentowi RP kandydatury sędziego Jarosława Wiczkowskiego na stanowisko sędziego SO w Radomiu.
Rada – na podstawie przepisów Prawa o ustroju sądów wojskowych przedstawi Ministrowi Obrony Narodowej wniosek o opracowanie projektu planu dochodów i wydatków sądów wojskowych na 2026 r.
KRS uwzględniła w trakcie posiedzenia trzy oświadczenia woli dalszego zajmowania stanowiska przez sędziów i pięć wniosków o przeniesienie sędziów w stan spoczynku.
Rada pozytywnie zaopiniowała też siedem spośród kilkunastu przedstawionych jej aktów prawnych, w tym – zmianę Kodeksu spółek handlowych oraz projekt o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu i o informatyzacji podmiotów realizujących działania publiczne(część – z uwagami). Trzy projekty aktów prawnych zaopiniowano negatywnie, w tym poselski projekt zmiany Kodeksu karnego, a kilku projektów nie opiniowano, gdyż ich tematyka leży poza zakresem kompetencji Rady.
Jednym z negatywnie zaopiniowanych aktów jest projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniający m.in. sposób ustalania dodatków przysługujących części sędziów – w tym rzeczników dyscyplinarnych. Chodzi o „nowych” rzeczników, powołanych przez Ministra, choć kadencja dotychczasowych trwa. „Nowi” mieliby otrzymać wysokie dodatki finansowe.
Rada rozpatrywała też odwołania sędziów od zmiany podziału czynności. Przychyliła się do pięciu z nich.
Sędzia Ewa Łąpińska zgłosiła się do prac w komisji odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów i asesorów sądowych Rady, rezygnując z prac w komisji ds. opiniowania aktów prawnych. Jej wniosek został przez Radę przyjęty.
KRS stwierdziła również datę przejścia w stan spoczynku dwóch sędziów.
Rzecznik prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa
Strona 2 z 248
