Komunikat po posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa w dniach 13-16 stycznia 2026 r.
Kategoria: Aktualności / Opublikowano: 16 styczeń 2026
Na zakończonym 16 stycznia br. posiedzeniu plenarnym Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwały o przedstawieniu Prezydentowi RP 30 wniosków o powołanie asesorów sądów administracyjnych na urząd sędziego wojewódzkich sądów administracyjnych, 11 wniosków o powołanie asesorów sądów rejonowych na urząd sędziego sądu rejonowego oraz jednego wniosku o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego.
Rada zaopiniowała też 15 projektów aktów prawnych. Zdecydowała, by trzech projektów nie opiniować, 10 przyjąć bez uwag, jeden skierować do dalszych prac w komisji do spraw opiniowania aktów prawnych i jeden – Prawo o ustroju sądów powszechnych - zaopiniowała negatywnie. Projekt ten zakłada zmianę procedur przedłużania pracy sędziów po osiągnięciu przez nich wieku przejścia w stan spoczynku oraz delegowania sędziów do pracy w innym sądzie.
Rada uważa za wadliwe powierzenie podstawowej roli w tej procedurze prezesowi sądu apelacyjnego i wyeliminowanie z niej Krajowej Rady Sądownictwa. Rozwiązanie takie w konsekwencji eliminuje także kontrolę Sądu Najwyższego i może negatywnie wpłynąć na gwarancje niezawisłości sędziowskiej. Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa, należy rozważyć zmianę zasad przechodzenia w stan spoczynku tak, by sędzia uznany za zdolnego do pracy ze względu na stan zdrowia, miał prawo do kontynuacji służby bez limitu wieku.
W projekcie znalazły się także przepisy przejściowe, dzięki którym sędziowie, którzy orzekali po osiągnięciu wieku przejścia w stan spoczynku bez uchwały Rady, czyli wymaganego prawnie warunku, będą mogli tego typu działanie legalizować „wstecznie”. Członkowie Rady szczególnie krytycznie odnoszą się do takich rozwiązań i zwracają uwagę, że byłaby to abolicja i retroaktywne legalizowanie orzekania przez sędziów, którzy nie dochowali wymaganych prawem warunków - nie uzyskali zgody KRS. Podobnie negatywnie oceniają proponowany mechanizm powrotu sędziów ze stanu spoczynku, który budzi poważne zastrzeżenia legislacyjne, systemowe i zagraża stabilności kadrowej sądów.
Proponowane przepisy przewidujące możliwość powrotu ze stanu spoczynku nie stanowią, w ocenie Rady, rozwiązania problemu niedoborów kadrowych w wymiarze sprawiedliwości, a będą jedynie jednorazowym doraźnym środkiem, pozbawionym długofalowego oddziaływania na sprawność orzeczniczą.
Przedstawiony projekt utrzymuje możliwość delegacji sędziego na czas nieokreślony wyłącznie do pełnienia obowiązków w innym sądzie równorzędnym lub niższej instancji, a w szczególnie uzasadnionych wypadkach - wyższej. Rada zwraca uwagę, że brak jest definicji „szczególnie uzasadnionego wypadku”, co może służyć ukrytym przesunięciom kadrowym. Projekt powinien zawierać wyraźne zasady delegacji, aby zabezpieczać konstytucyjne prawo obywateli do bezstronnego i niezawisłego sądu.
Rada postanowiła również złożyć zażalenie na postanowienie Prokuratury Rejonowej w Dębicy, która odmówiła wszczęcia śledztwa dotyczącego przekroczenia uprawnień przez Prezesa Sądu Rejonowego w Rzeszowie i nierespektowania postanowień uchwały Krajowej Rady Sądownictwa. Uchwała ta uwzględniała odwołanie sędziego od zmiany podziału czynności.
Krajowa Rada Sądownictwa na kolejnym posiedzeniu zajmie się sprawą sędziego Dariusza Łubowskiego z SO w Warszawie, który został - na wniosek prokuratury - wyłączony przez ten sąd od ponownego rozpoznania wniosku o Europejski Nakaz Aresztowania w sprawie Marcina Romanowskiego. Wyznaczono innego sędziego, pomijając system losowego przydziału spraw.
Rada wyraziła zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska przez czterech sędziów, którzy osiągnęli wiek emerytalny, w jednym przypadku odmówiła takiej zgody. Rozpatrzyła pozytywnie pięć odwołań od podziału czynności. W przypadku dwóch sędziów Rada przyjęła do wiadomości daty ich przejścia w stan spoczynku, zaakceptowała też trzy wnioski o przeniesienie w stan spoczynku.
Rzecznik Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa