Konkursy na stanowiska sędziowskie, sprawy indywidualne
Podczas zakończonego 23 czerwca br. czterodniowego posiedzenia plenarnego Krajowa Rada Sądownictwa przeprowadziła konkursy na stanowiska sędziowskie i podjęła uchwały o przedstawieniu Prezydentowi RP 16 wniosków o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego, 13 wniosków o powołanie na stanowisko sędziego sądu okręgowego i jeden wniosek o powołanie do sądu apelacyjnego. Członkowie Rady zaopiniowali także pozytywnie dwa wnioski asesorów o przekształcenie ich stanowisk w stanowiska sędziego sądu rejonowego. Rozstrzygnięcie trzech konkursów zostało odroczone z powodu konieczności uzupełnienia materiałów lub też wysłuchania kandydatów. Rada rozpatrzyła także sprawy indywidualne dotyczące dziewięciu wniosków o cofnięcie zgłoszeń udziału w konkursach, cztery oświadczenia woli dalszego zajmowania stanowiska sędziowskiego, jednego wniosku o przeniesienie sędziego w stan spoczynku i pięciu wniosków o stwierdzenia daty przejścia w stan spoczynku.
Rada pozytywnie zaopiniowała kandydaturę ppłk Przemysława Suszczewicza, sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w Poznaniu, na stanowisko Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Wojskowych.

Prace Komisji
Na posiedzeniu plenarnym zostały przedstawione informacje o toczących się w komisjach sprawach z zakresu etyki zawodowej sędziów i asesorów sądowych, do której wpłynęły cztery sprawy. Komisja do spraw skarg, wniosków i petycji poinformowała o rozpoznaniu 19 spraw.
Na wniosek Komisji odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów i asesorów Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła wnieść odwołanie od wyroków Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi w sprawach dwójki sędziów – Piotra Nowaka z Sądu Rejonowego w Bełchatowie i Małgorzaty Kałuży z Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sędziowie ci w liście do OBWE – zdaniem Komisji do spraw odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów i asesorów sądowych KRS – zakwestionowali de facto status sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN, powołanych przez Prezydenta RP. Oboje zostali jednak przez Sąd Dyscyplinarny przy SA w Łodzi uniewinnieni.

Akty prawne
Rada zaopiniowała także sześć projektów aktów prawnych z jedną ważną uwagą dotyczącą projektu zmian w Kodeksie cywilnym. Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa, rezygnacja z wymogu złożenia egzaminu zawodowego dla stanowiska referendarza sądowego może obniżyć poziom tej kadry. Wymóg złożenia egzaminu zawodowego daje większą gwarancję, że osoba ubiegająca się o to stanowisko ma odpowiednią wiedzę i umiejętności. Dzięki temu referendarz sądowy będzie wykonywać obowiązki w sposób profesjonalny i rzetelny.
Rada przyjęła stanowisko dotyczące pracy zespołów oraz udziału w posiedzeniach plenarnych w trybie zdalnym w związku ze zniesieniem od 1 lipca 2023 r. stanu zagrożenia epidemicznego. Zniesienie tego stanu nie wymaga zmiany § 27 Regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa, którego podstawą jest art. 22 ustawy o KRS. Ustawa ta nie zakazuje zdalnego udziału w posiedzeniach plenarnych KRS.

Zespół Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa

W związku z artykułem „Podpadł szefowej KRS. Traci stanowisko.", opublikowanym 16 czerwca 2023 r. na stronie wiadomości.onet.pl, w którym sugeruje się, że „prawdziwym powodem” poparcia przez Krajową Radę Sądownictwa wniosku Ministra Sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry o odwołanie sędziego Rafała Baranka ze stanowiska Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach są przesłanki pozamerytoryczne, informujemy, że podstawą decyzji podjętej przez członków Rady, wbrew sugestiom sędziego Rafała Baranka, było naruszenie przez sędziego art. 41a§ 3 u.s.p. Ponadto sugestie, jakoby Przewodniczący KRS domagał się od prezesa sądu wyciagnięcia konsekwencji służbowych wobec sędziego Strumińskiego, nie znajdują potwierdzenia w treści pisma wystosowanego do Prezesa SR w Gliwicach.
Pismo Przewodniczącego KRS było oznaczone sygnaturą sprawy i wskazywało na załączone dokumenty żądane przez sąd jako dowód w sprawie. Stanowiło więc wykonanie polecenia sądu i powinno podlegać przedłożeniu do akt sprawy wraz z załącznikami. Okoliczność, iż w części nagłówkowej wskazany był Prezes Sądu nie może stanowić pretekstu do zatrzymania dokumentów dowodowych przez prezesa. To stworzyło fałszywe przekonanie sądu, że Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa nie zastosował się do wezwania, zwłaszcza że, co należy wyraźnie podkreślić, przepisy prawa nie precyzują żadnej formy pisma, w którym przedstawia się sądowi żądane dokumenty.

Zespół Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa

Na zakończonym 16 czerwca 2023 r. czterodniowym posiedzeniu plenarnym członkowie Krajowej Rady Sądownictwa zaakceptowali kandydatury 167 absolwentów aplikacji sędziowskiej na stanowisko asesora sądowego w sądach powszechnych. Ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości i potrzebę wzmocnienia kadr w sądach przyjęte przez Radę wnioski zostały w trybie pilnym wysłane do kandydatów, by mogły się uprawomocnić, a następnie zostać podpisane przez Prezydenta RP.

Na wniosek Komisji ds. odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów i asesorów, członkowie Rady podjęli decyzję o przekazaniu do Rzecznika Dyscyplinarnego Naczelnego Sądu Administracyjnego skargi Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych Jana Nowaka na sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, którzy w uzasadnieniu do wydanego wyroku, w stosunku do jego osoby użyli sformułowania „…takie postępowanie jest bowiem charakterystyczne dla państwa autorytarnych i faszystowskich…”. Sformułowanie takie, zdaniem członków Rady, wykracza poza potrzebę rzeczowej argumentacji i narusza zasadę etyki zawodowej sędziów. W obecnym stanie prawnym Krajowa Rada Sądownictwa nie ma uprawnień do wnioskowania do Rzecznika Dyscyplinarnego o wszczęcie postępowania wyjaśniającego wobec sędziów Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, dlatego sprawę tę przekazuje Rzecznikowi z informacją o podejrzeniu popełnienia przewinienia dyscyplinarnego.

Członkowie Krajowej Rady Sądownictwa zgodzili się z opinią Komisji ds. odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów i asesorów, że zachodzi podejrzenie naruszenia zasad etyki przez sędziego Sądu Apelacyjnego w Białymstoku Sławomira Bagińskiego, który w uzasadnieniu wyroku (syg. akt III AUa 1382/21) kwestionuje postępowania nominacyjne Krajowej Rady Sądownictwa i uprawnienia Prezydenta RP do powoływania sędziów. Rada postanowiła wystąpić do Rzecznika Dyscyplinarnego z wnioskiem o wszczęcie postępowania wyjaśniającego w tej sprawie.

Przewodniczący KRS, sędzia Dagmara Pawełczyk-Woicka poinformowała także, że zwróci się do Ogólnopolskiego Panelu Badawczego Ariadna o przekazanie raportu, dotyczącego oceny stanu sądownictwa w Polsce, który powstał na zlecenie Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”. Informacje zawarte w tym raporcie mogą rodzić wśród obywateli wątpliwości co do statusu sędziów, stałości wyroków, a tym samym burzyć porządek prawny w naszym kraju. Ankieta, na podstawie której powstał raport, jest próbą nacisku na sędziów i naruszenia niezawisłości sędziowskiej. Nie została opublikowana w całości ani na stronie „Iusttii”, ani na stronie panelu Ariadna, mimo to pewne informacje o wynikach badania zostały już przekazane niektórym mediom. Nie ma tam informacji ani o metodologii badań, ani o ich reprezentatywności.

Zespół Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa

Krajowa Rada Sądownictwa uprzejmie informuje, że w dniach 20 - 23 czerwca 2023 r. będą rozpatrywane sprawy w przedmiocie przejścia sędziego w stan spoczynku

Na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa 15 czerwca 2023 r. członkowie Rady poparli wniosek złożony przez wiceprzewodniczącego Rady, posła Arkadiusza Mularczyka o przeprowadzenie lustracji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygnaturze IVSA/Wa 654/23. W wydanym 31 maja br. postanowieniu w tej sprawie, WSA w Warszawie wstrzymał wykonanie decyzji środowiskowej dotyczącej koncesji na wydobycie węgla dla kopalni Turów po 2026 r.

Wiceprzewodniczący KRS argumentuje, że postanowienie zabezpieczające WSA skutkuje faktycznym zaprzestaniem wydobycia węgla przez Kopalnię Turów – Oddział PGE GiEK S.A, z siedzibą w Bełchatowie. Doniesienia medialne na ten temat wywołały niepokój pracowników kopalni, którzy obawiają się o utratę pracy i spowodowały negatywną reakcję społeczną z racji istotnego znaczenia kopalni dla bezpieczeństwa polskiego systemu energetycznego.

Kopalnia Turów jest w wykazie obiektów infrastruktury krytycznej, do których ochrony zobowiązane są wszystkie organy władzy państwowej.

Członkowie Rady uznali, że istotne jest wyjaśnienie motywów postanowienia WSA w Warszawie i zdobycie dokładnych informacji na temat tej sprawy.

Zespół Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa