Krajowa Rada Sądownictwa, mając na uwadze doniesienia medialne dotyczące niewykonywania orzeczeń przez Prezesów Sądu Okręgowego w Warszawie i Sądu Rejonowego w Olsztynie, stwierdza, co następuje.
Rada postrzega te kwestię jako problem w kategoriach istnienia sprzecznych ze sobą orzeczeń organów o rozłącznych kompetencjach, a mianowicie z jednej strony uchwał Sądu Najwyższego zawieszających sędziów w czynnościach służbowych z jednoczesnym obniżeniem wynagrodzenia na czas zawieszenia, a z drugiej – orzeczeń sądów rejonowych nakazujących Sądowi Okręgowemu w Warszawie i Sądowi Rejonowemu w Olsztynie dopuszczenie do orzekania zawieszonych w czynnościach służbowych sędziów. W ocenie Rady oczywista sprzeczność opisanych judykatów rodzi w konsekwencji niemożność zastosowania się przez prezesów wymienionych sądów powszechnych do obojga wskazanych orzeczeń, jako że dopuszczenie do pełnienia obowiązków pracowniczych sędziów objętych zawieszeniem w czynnościach służbowych niweczyłoby skutki aktualnego nadal zawieszenia orzeczonego przez Sąd Najwyższy.
Tak przedstawiający się problem jurydyczny, w przekonaniu Rady, podlegać winien rozstrzygnięciu w oparciu o kryterium reguł kompetencyjnych, to jest w drodze oceny, które z konkurencyjnych orzeczeń wydane zostały w ramach właściwości organu konstruowanej istotą zagadnienia faktycznego i prawnego leżącego u podstaw odsunięcia sędziów od pełnienia obowiązków. Otóż już prima facie nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, że istotą sprawy jest w obydwu przypadkach problem odpowiedzialności dyscyplinarnej, a zawieszenie sędziów w czynnościach służbowych w żadnym swym aspekcie nie wykracza poza obszar postępowania dyscyplinarnego, czego proceduralno-kompetencyjną konsekwencją jest wyłączność organów tego postępowania do wdrażania, zmiany i znoszenia środków prawem przewidzianych na czas trwania tego postępowania, aż do jego prawomocnego zakończenia. Tak przedstawiająca się konkluzja wiedzie do jednoznacznego stwierdzenia, że związanie prezesów sądów, w których zatrudnieni są zawieszeni sędziowie, dotyczyć może tylko i wyłącznie orzeczeń Sądu Najwyższego, a konkurencyjne względem nich postanowienia sądów powszechnych, nakazujących dopuszczenie sędziów do orzekania, jako wydane ultra vires, wykonaniu podlegać nie mogą.

Krajowa Rada Sądownictwa prezentuje stanowisko, że sprawa sędziów ma charakter dyscyplinarny, a wyłączną kompetencję do orzekania ma w niej Sąd Najwyższy – jako organ postępowania dyscyplinarnego. Sądy powszechne, nakazując dopuszczenie zawieszonych sędziów do pełnienia obowiązków, orzekły poza swą właściwością, uzurpując kompetencje i wdzierając się w uprawnienia i kognicję Sądu Najwyższego. Stanowi to naruszenie prawa, a tym samym ich orzeczenia pozbawione są wszelkiej mocy i nie wiążą prezesów sądów. Prezesi sądów obligowani są respektować orzeczenia Sądu Najwyższego w przedmiocie zawieszenia sędziego do czasu uchylenia tego środka przez Sąd Najwyższy. Wcześniejsze dopuszczenie sędziów do pracy na podstawie orzeczeń sądów powszechnych stanowiłoby zaś złamanie prawa i akt nieposłuszeństwa prawomocnym i wykonalnym orzeczeniom Sądu Najwyższego.

Przewodniczący
Krajowej Rady Sądownictwa
sędzia Dagmara Pawełczyk-Woicka

Opinia Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 18 października 2022 r. w przedmiocie powołania Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Wojskowych

Krajowa Rada Sądownictwa, na podstawie art. 40 § 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1754 ze zm.), w związku z pismem Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2022 r., pozytywnie opiniuje powołanie na Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Wojskowych Pana ppłk. Marka Głowienki – sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w Lublinie.

Przewodniczący
Krajowej Rady Sądownictwa
sędzia Dagmara Pawełczyk-Woicka

Krajowa Rada Sądownictwa informuje, że w w dniu 18 października 2022 r. w Monitorze Polskim z 2022 r., poz. 991 ukazało się Obwieszczenie Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o wolnym stanowisku asesorskim

w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie.

Data wydarzenia: 2022-10-18

Data końca wydarzenia: 2022-10-20

PORZĄDEK OBRAD KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA w dniach 18-20 października 2022 r. (Projekt)
18 października – godz. 9:00 – sala posiedzeń KRS/zdalnie
19 października – godz. 9:30 – sala posiedzeń KRS/zdalnie
20 października – godz. 9:30 – sala posiedzeń KRS/zdalnie

Krajowa Rada Sądownictwa podczas posiedzenia plenarnego w dniach 11-14 października 2022 r. rozpatrywała konkursy na stanowiska sędziowskie oraz asesorskie i podjęła uchwały o przedstawieniu Prezydentowi RP dwudziestu czterech wniosków o powołanie na stanowisko sędziego w sądzie powszechnym, w tym jeden wniosek o powołanie asesora sądowego na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Rada wystąpiła także z wnioskiem do Prezydenta RP o powołanie dwóch asesorów na stanowisko sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Podczas posiedzenia plenarnego Rady, zostały rozpatrzone sprawy indywidualne dotyczące dwóch wniosków o przeniesienie sędziego w stan spoczynku, trzech odwołań od zmiany podziału czynności, dwóch zastrzeżeń złożonych przez kandydatów biorących udział w konkursach i dziesięciu cofnięć zgłoszeń.
Rada podjęła uchwałę zawierającą stanowisko w sprawie postępowania przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka dotyczące skargi o nr 15656/20.

Na zakończonym posiedzeniu plenarnym Rada zaopiniowała:
- projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestrów wchodzących w skład Krajowego Rejestru Sądowego oraz szczegółowej treści wpisów w tych rejestrach;
- projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie utworzenia Sądu Rejonowego
w Czeladzi;
- projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wzoru pisemnego pouczenia
o przysługujących skazanemu prawach i ciążących na nim obowiązkach związanych z dozorem elektronicznym, jak również o konsekwencjach naruszenia tych obowiązków;
- projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie w sprawie stanowisk i szczegółowych zasad wynagradzania urzędników i innych pracowników sądów
i prokuratury oraz odbywania stażu urzędniczego;
- projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie szczegółowego zakresu informacji dotyczących osoby skazanego przesyłanych przez sąd dyrektorowi zakładu karnego lub aresztu śledczego;
- projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie w sprawie przeprowadzania konkursu na stanowisko referendarza sądowego;
- rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych.

Krajowa Rada Sądownictwa przygotowała projekt rozwiązań legislacyjnych dotyczących sytuacji prawnej egzaminowanych aplikantów Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury oczekujących na mianowanie na stanowiska asesorów sądowych i przyjęła stanowisko będące apelem o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w tej sprawie.

Sędzia Dagmara Pawełczyk-Woicka
Przewodniczący
Krajowej Rady Sądownictwa

Brak zgody KRS na ręczne manipulowanie składami orzekającymi i dobieranie sędziów współorzekających według osobistej oceny ważności ich powołania lub delegowania

Na zakończonym 14 października 2022 r. posiedzeniu plenarnym Krajowa Rada Sądownictwa umorzyła postępowanie w sprawie odwołań SSA Ewy Leszczyńskiej-Furtak, SSA Ewy Gregajtys i nie uwzględniła odwołania SSA Marzanny Piekarskiej-Drążek.
Podczas posiedzenia Rady w dniu 12 października 2022 r. odbyło się wysłuchanie Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie sędziego Piotra Schaba i Wiceprezesa sędziego Przemysława Radzika  dotyczące sytuacji w II Wydziale Karnym kierowanego przez nich Sądu. Na spotkanie z Radą zaproszenie otrzymały również sędzie Ewa Leszczyńska-Furtak, Ewa Gregajtys oraz Marzanna Piekarska-Drążek, z którego nie skorzystały.
Prezesi w obszernych wyjaśnieniach mówili o drastycznym konflikcie między sędziami w II Wydziale Karnym spowodowanym postawą SSA Ewy Leszczyńskiej-Furtak, SSA Ewy Gregajtys i SSA Marzanny Piekarskiej-Drążek. Jako przykład podali wniosek sędziego powołanego na stanowisko przed 2017 rokiem, który zwracał się o wyłączenie sędzi Gregajtys ze składu orzekającego argumentując faktem, że zachowanie Sędziego wpływa na rozpoznanie sprawy i podważa zasadę bezstronności. Poglądy wymienionych i ich zachowanie powodują brak możliwości wspólnego orzekania z sędziami delegowanymi do II Wydziału Karnego SA w Warszawie, a to paraliżuje ustalenie składu sędziowskiego z ich udziałem i dezorganizuje pracę Wydziału, a także powoduje konieczność odraczania rozpraw. Obszerny materiał faktograficzny został dołączony do akt sprawy.
Sędzia Stanisław Zdun złożył wniosek o umorzenie postępowania z odwołań SSA Ewy Leszczyńskiej-Furtak i SSA Ewy Gregajtys z przyczyn formalnych. Po wysłuchaniu stanowisk obu prezesów i dyskusji, KRS umorzyła postępowanie w sprawie odwołań SSA Ewy Leszczyńskiej-Furtak i SSA Ewy Gregajtys 11 głosami za, przy 4 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się. Nie uwzględniła także odwołania SSA Marzanny Piekarskiej-Drążek przy 2 głosach za, 13 przeciw i 1 wstrzymującym się.

Sędzia Dagmara Pawełczyk-Woicka
Przewodniczący
Krajowej Rady Sądownictwa