w sprawie działań Ministra Sprawiedliwości w odniesieniu do sędziego Jakuba Iwańca

Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa – organu stojącego w myśl art. 186 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów, na podstawie art. 16 ust. 4 Ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2024 r. poz. 1186), po zapoznaniu się z komunikatem Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 30 września 2025 roku:

1. stwierdza, że decyzja Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 września 2025 roku o zarządzeniu przerwy w czynnościach służbowych sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie Jakuba Iwańca podjęta została z rażącym naruszeniem przepisu art. 130 § 1 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 334 ze zm. – dalej: u.s.p.) w sytuacji oczywistego braku przewidzianych tym przepisem przesłanek zarządzenia przerwy, w tym z powołaniem się na merytoryczną treść orzeczeń wydanych przez sędziego, stąd ma charakter dyskryminacyjny i godzi w jego niezawisłość, naruszając przy tym dobro i powagę wymiaru sprawiedliwości;

2. za niedopuszczalne uznaje powołanie jako przyczyny zarządzenia przerwy w czynnościach sędziego w trybie art. 130 § 1 u.s.p. merytorycznego rozstrzygnięcia zawartego w orzeczeniach sędziego – co jest aktem jawnie sprzecznym z art. 107 § 3 pkt 1 u.s.p., zgodnie z którym wykładnia i stosowanie przepisów prawa krajowego nie stanowi przewinienia dyscyplinarnego, nawet jeśli obarczone są błędem; pociąganie do odpowiedzialności sędziego za treść wydanego orzeczenia jest fundamentalnie sprzeczne z niezawisłością sędziowską i stanowi ze strony Ministra Sprawiedliwości-Prokuratora Generalnego instrument wywierania presji na sądy, ukierunkowanej na uznawanie skuteczności jego sprzecznych z przepisami prawa decyzji kadrowych podejmowanych w organach prokuratury;
3. za wewnętrznie sprzeczne, a wręcz kuriozalne, uznaje powołanie jako przyczyny zarządzenia przerwy w czynnościach sędziego niezawiadomienie prokuratora o terminie posiedzenia w sytuacji istnienia wypadku niecierpiącego zwłoki – jak stanowi przedmiotowy komunikat;

4. za obnażające represyjny charakter zarządzenia przerwy w czynnościach sędziego uznaje powołanie jako jego przyczyn okoliczności związanych ze sposobem procedowania i rozstrzygania spraw, z których w oczywisty sposób żadna nie kwalifikuje się jako pociągająca konieczność natychmiastowego odsunięcia sędziego od wykonywania obowiązków służbowych ze względu na powagę sądu lub istotne interesy służby – w istocie jedyną przesłanką jest tu istotny interes polityczny Ministra Sprawiedliwości;
 
5. postrzega zarządzenie przerwy w czynnościach sędziego Jakuba Iwańca jako kolejny akt Ministra Sprawiedliwości naruszający sędziowską niezawisłość, godzący w dobro wymiaru sprawiedliwości i podjęty w doraźnym interesie politycznym, maskujący brak jakichkolwiek jego realnych dokonań, działań bądź zamierzeń w dziele rzeczywistej naprawy wymiaru sprawiedliwości Rzeczypospolitej. 


                                                                                                                                                                                                                 Wiceprzewodniczący 
                                                                                                                                                                                                                 Krajowej Rady Sądownictwa
                                                                                                                                                                                                                 sędzia Rafał Puchalski